4　経過観察の不法行為
争点ソウテン
（原告ゲンコク主張シュチョウ）	（被告ヒコク主張シュチョウ）
人間ドック検査結果により平成8年12月18日予定検査を中止した相当性	本件ホンケン経過ケイカについて被告ヒコク病院ビョウインの與志廣ヨシヒロに対タイする管理カンリが適切テキセツであったかどうか
原ハラ　告コク　主シュ　張ハリ	被ヒ　告コク　主シュ　張ハリ
與志廣は、退院後平成7年1月27日まで約1か月毎に被告病院外科外来を受診。経口抗癌剤（フルツロン）を処方。当初は胸焼けを訴えることもあったが、その後治まり、著変なく経過。 　平成6年3月31日及び10月3日に血液検査、腫瘍マーカー検査を施行し、特段の異常を認めず。	○
平成7年1月27日、腹部エコー検査施行、胸部及び腹部のレントゲン写真撮影、血液検査を各施行。腹部エコー検査で、肝は、辺縁はほぼはっきりしており、表面はなめらか、肝内に明らかな転移を認めず、また胆嚢、膵、脾、両側の腎に特段の異常所見はなし。エコー上ノーマル所見。胸部及び腹部のレントゲン写真、血液検査でも、とくに異常はなし。	○
その後は約1か月ないし3か月に1回の割合で受診。特段の変化はなし。	○
同年7月20日、血液検査及び腫瘍マーカー検査施行。血液検査では、ヘモグロビンがやや低めであるほか異常なし。腫瘍マーカー検査で、STN抗原が59と上昇を示した。同時に行なわれた同じく腫瘍マーカーであるCEA、AFP、CA19-9では上昇を認めない。 臨床的には與志廣から異常の訴えはとくになかった。経過観察とした。	STN抗原コウゲン値チ５９を上昇ジョウショウと評価ヒョウカする点テンについては×。これは軽度ケイドの上昇ジョウショウである。その余ヨは○。
NJは、8月3日の診察で與志廣に異常なしと告げた。	○　STN抗原コウゲン値アタイの軽度ケイド上昇ジョウショウは臨床的リンショウテキに特段トクダンの異常イジョウを示シメすものではない。なお、引ヒき続ツヅき受診ジュシンして経過ケイカ観察カンサツを受ウけるよう指示シジしている。
同年12月12日、残胃に対し内視鏡検査施行。このときも特段の所見を認めず。	○
平成8年2月29日の受診時にも、特段の異常を認めず。	○　亡ボウ與志廣ヨシヒロは特段トクダンの異常イジョウを訴ウッタえていない。
同年5月16日、胸部レントゲン写真撮影、血液検査、腫瘍マーカー検査施行。胸部レントゲン写真、血液検査では、特段の異常なし。腫瘍マーカー検査では、STN抗原が65と前回に続き上昇を認める。	STN抗原コウゲン値チ６５は「軽度ケイドの上昇ジョウショウ」であり、有意ユウイなものではないことは前記ゼンキのとおり。その余ヨは○。 引ヒき続ツヅき経過ケイカ観察カンサツとした。
同年6月4日、腹部エコー検査施行。右STN抗原値の上昇を受けて同日腹部エコー検査を行った。この検査で、肝は、辺縁はほぼはっきりしており、表面はなめらか、肝内に腫瘤を認めず。また胆嚢、膵、脾、両側の腎に特段の異常所見はなし。エコー上ノーマル所見であった。	○
NJは、6月27日の診察で與志廣に異常なしと告げ、カルテにもＴＭ　ＮＰ（tumor marker no problem　腫瘍マーカー異常なし）と記載キサイした。	「NP」との記載キサイの意味イミについては×。NPはnot particular（特段トクダンの所見ショケンなし）である。 その記載キサイをしたこと自体ジタイは○。
同年6月27日の受診時に次回の検査を同年12月に行うことを予定。 同年8月29日、11月7日の受診時にも著変を認めず。右11月7日の受診時に血液検査、腫瘍マーカー検査、腹部エコー検査を次回予定とする。	○
12月18日の受診時、與志廣は人間ドックでの異常なしとの検査結果を持参した。NJは、予定ヨテイしていた検査を施行しなかった。	○　このとき、亡ボウ與志廣ヨシヒロ自身ジシンもとくに自覚ジカク症状ショウジョウはない旨ムネ述ノべ、検査ケンサを希望キボウしなかったものである。
翌9年2月13日の受診時、著変はないが、ときどき心窩部痛があるとの訴えがあったため、2月14日に内視鏡検査、2月24日に腹部エコー検査を施行。	○
内視鏡検査で、特段の所見はなし。腹部エコー検査で、肝の辺縁ははっきりせず、表面はほぼなめらか、肝実質はやや粗で不均一、右葉（右後区域）に直径約40mmの腫瘍を認めた。	○ さらに、３月ガツ１４日ニチに腹部フクブCT施行シコウ。 肝カンの右ミギ葉ハ（右ミギ後ゴ区域クイキ）に直径チョッケイ４０cmの転移性テンイセイ肝カン腫瘍シュヨウを認ミトめ、その他タ肝カン両リョウ葉ハに直径チョッケイ５�oから１０�o程度テイドの多数タスウの転移テンイを認ミトめ、肝カン円エン索サクにも低吸収テイキュウシュウ域イキを認ミトめる。下シタ大静脈ダイジョウミャクに浸潤シンジュンがあり、�ｂP４、１６リンパ節セツの腫脹シュチョウを認ミトめる。
平成7年7月20日に実施した腫瘍マーカー検査において、胃癌転移に特異的な腫瘍マーカーであるＳＴＮ抗原（基準値45以下）が59と異常値を示したにも拘わらず、NJは、8月3日の診察で與志廣に異常なしと告げた。	腫瘍マーカーの軽度上昇は癌及びその転移の有無を特異的に示すものではない。
平成8年5月16日に実施した腫瘍マーカー検査において、ＳＴＮ抗原はさらに上昇し65の異常値を示したにも拘わらず、NJは、6月27日の診察で與志廣に異常なしと告げ、カルテにもＴＭ　ＮＰ（tumor marker no problem　腫瘍マーカー異常なし）と虚偽記載した。	腫瘍マーカーの上昇は前記のとおり癌及びその転移の有無を特異的に示すものではなく、術後の経過観察においては、あくまでも補助診断と位置づけられている。本件では、右ＳＴＮ抗原値の上昇を受けて腹部超音波検査を施行したが、異常を認めていない。「ＮＰ」との記載は「no problem」ではなく、「not particular」（特段の所見なし）であり、右画像診断をふまえての判断を記載したものである。
腫瘍マーカーに異常がある場合、3か月に1回の頻度で超音波検査を実施し、転移の早期発見に努めるべきであるとされているにも拘わらず、NJは、平成8年6月4日に超音波検査を実施した後、平成9年2月24日の超音波検査まで実に8月間必要な検査を行わず與志廣を放置した。（平成8年11月7日に一旦次回超音波検査実施と指示しながら、12月18日にその実施を中止している。）。	平成7年7月20日に実施した検査で、STN抗原が59と軽度の上昇を示したが、同時に行なわれた同じく腫瘍マーカーであるCEA、AFP、CA19-9では上昇を認めていない．腫瘍マーカーの軽度上昇は癌及びその転移の有無を特異的に示すものではない．なお、臨床的には亡與志廣から異常の訴えはとくになかった．
NJが、腫瘍マーカー異常を隠し、必要な超音波検査を行わなかったため、與志廣が体調不良を訴えた平成9年2月には、後記のとおり胃癌転移は手遅れの状態になってしまっていた。	そして、平成7年12月12日に内視鏡検査が行なわれているが、このときも特段の所見を認めていない．
NJが腫瘍マーカー異常を隠匿し適時の超音波検査を実施しなかった行為は、故意又は過失により、胃癌転移を悪化させた不法行為である。	平成8年5月16日に実施した検査で、STN抗原が65を示しているが、腫瘍マーカーの上昇は前記のとおり癌及びその転移の有無を特異的に示すものではなく、術後の経過観察においては、あくまでも補助診断と位置付けられている．また、右STN抗原値の上昇を受けて同年6月4日に腹部超音波検査が施行されているが、異常を認めていない．
	その後、亡與志廣は平成8年6月27日、同年8月29日に各受診した後、同年11月7日まで被告病院を受診しなかった．
決定的ケッテイテキな証拠ショウコ及オヨび事実ジジツ（原告ゲンコク準備ジュンビ書面ショメン(5)）	11月7日の受診時に血液検査、腫瘍マーカー検査、超音波検査を次回予定としていたが、次回である12月18日の受診時、亡與志廣は人間ドックで異常なしとのことであったと報告し、またとくに自覚症状もないとのことであったため、同人の希望を容れて検査を施行しなかったものである．平成9年2月24日まで画像診断検査が行なわわなかったのは、このような理由（亡與志廣が被告病院を受診しなかったこと、ようやく受診したため検査の予定を入れたところ、人間ドツグでの異常なしとの結果であった旨報告し、被告病院での検査を希望しなかったこと）によるのであって、「必要な検査を行なわず與志廣を放置した」などという主張は言い掛りも甚だしい．
平成8年12月18日、被告NJが当初予定していた腹部エコー、腫瘍マーカー検査等を実施しなかったことが重要である。	そして、平成9年2月13日の受診時に、腹部所見に変化はなかったが、ときどき心窩部痛があるとの申告があったため、ただちに胃内視鏡検査、腹部超音波検査、血液検査、腫瘍マーカー検査の予定を入れ、同月24日に実施された腹部超音波検査によって、肝腫瘍が発見されたのである．
当日の被告NJと與志廣とのやりとりについては、次の証拠がある。	術後の経過とくに肝腫瘍発見までの経過において、被告病院になんらの問題も認められない．
(1)平成9年4月26日、被告NJが行った術後説明において、被告NJは、「山口さんはしっかりした病識があり、検査は定期に受けていました。予定した検査を先延ばしにされるようなことはありませんでした。」と説明した。（甲9,5/15　16丁）	亡ボウ與志廣ヨシヒロが平成ヘイセイ８年ネン６月ガツ２７日ニチに受診ジュシンした後ノチ、８月ガツ２９日ニチに受診ジュシンし、その後ゴは１１月ガツ７日ニチまで受診ジュシンしていないことは、客観的キャッカンテキ事実ジジツである。 被告ヒコク準備ジュンビ書面ショメン(5)
(2)平成ヘイセイ8年ネン12月ツキ18日ニチ当日トウジツ、與志廣は人間ドックで異常なしとの検査結果を持参したことは争アラソいがない。	原告らは、與志廣の人間ドックの検査結果が「被告病院で実施されるべき腹部エコー、腫瘍マーカー検査等に代替できるものではない」旨主張する。
従って、平成8年12月18日のやりとりは、與志廣が人間ドック検査結果を持参し、被告NJがそれを見て検査中止を決めたものと判断できる。	一般に腹部エコー検査において、胆嚢のみについて行われるということはない。検査結果の記載が胆嚢のみであったとしても、通常は胃についても行われるし、また胆嚢は肝臓に接着し、これに包まれるようにして位置するものであるうえ、胆嚢のみをピンポイントでエコー検査を行うというわけではないから（胆嚢のみをピンポイントでエコー検査を行うことは困難である。）、胆嚢についてエコー検査を行うということは、周辺から順次胆嚢にいたる過程で、同時に肝臓に対してもエコー検査が行われているのである。そして、この時点で、肝臓に腫瘍が見つかっておれば、当然に報告されているはずである。
そして、当日與志廣が持参した人間ドック検査結果（甲4-5）を見れば、�@胃の間接透視は行われず（與志廣は手術後バリウムが飲めなかった。）、�Aエコー検査は胆嚢のみに行われた、�B血液検査に腫瘍マーカーの項目なし、というものであり、被告病院で実施されるべき腹部エコー、腫瘍マーカー検査等に代替できるものではなかった。	まして、人間ドックで腹部エコー検査を受ける際には、與志廣は当然胃癌の既往歴を話している。また、腹部に胃癌手術の手術痕があることからも、エコー検査の際に、なんらかの既往症があることは医師にわかるはずである。そうだとすれば、人間ドックで腹部エコー検査を行う場合、胆嚢のみをピンポイントで行っていると考えることは（検査の過程自体からもそのようなことはないことは上記のとおりであるが）、むしろ非常識である。
被告ヒコク準備ジュンビ書面ショメン(5)について	本件では平成9年3月1日に被告病院で施行されたエコー検査でＳ７（右後上区域）に腫瘤が発見されているが、胆嚢は肝臓の右葉に接着して位置する。このため、人間ドック受診時にエコー検査により発見できる腫瘍があれば、胆嚢に対するエコー検査によって発見できたはずであるといえるのである。
被告ヒコクらの反論の要点は、人間ドックの胆嚢検査をしていれば、肝臓への検査もあるから取り立てて検査をする必要はないというものであるが、これについても客観的な立証がない。	なお、亡ボウ與志廣ヨシヒロ自身ジシン異常イジョウを訴ウッタえておらず、そのため被告ヒコク病院ビョウインでの検査ケンサを希望キボウしなかったことは前記ゼンキのとおりである。
［証拠ショウコ］上記ジョウキの他ホカ
カルテ　甲コウ16,1-248,249,258,261,276
カルテ分析ブンセキ　甲コウ10,p1
腫瘍シュヨウマーカー意義イギ　甲コウ5
当時トウジの認識ニンシキ　症状ショウジョウ：甲コウ9,5/15,1丁チョウ／NJ説明セツメイ：甲コウ9,5/15,18丁チョウ、同ドウ7/1,6丁チョウ